Överblick av health-care och hur jag ser på den kommande utvecklingen

Som ni kan se (tryck ”Portfölj” ovan) finns en hel del läkemedelsbolag i min portfölj; Abbott Labs, AbbVie (nylig spin-off ifrån Abbott), Johnson & Johnson, Eli Lilly, Medtronic och Novartis. Tidigare har jag även ägt AstraZeneca men denna aktie har, trots god direktavkastning, inte riktigt smugit sig in i portföljen igen (mer om varför senare). En enkel anledning att tycka om läkemedelsbolag är att de oftast har stor utdelningsandel av vinsten  men det finns andra förklaringar också.

Sjukvården är i Väst, i stort, statligt finansierad och med detta kommer subventioner för läkemedel. Detta gör det möjligt för alla i befolkningen att ha råd med receptbelagda mediciner (i Sverige behöver du inte betala mer än 1800 kr för receptbelagd medicinering per år även om den faktiskt kostnaden för samhället blir betydligt högre, vilket bland annat många amerikaner utan sjukvårdsförsäkring blir varse).  Mycket i min investeringsfilosofi är även att investera i sådant folk allting kommer att betala oavsett vilken del av konjunkturcykeln vi befinner oss i; vi kommer att vilja ha mat på bordet, åka till jobbet med vår bil (även om jag envisas med att cykla, men alla bor inte i stora staden), ringa med vår mobiltelefon och ta vår medicin läkaren sa åt oss skulle förbättra den där förbaskade ledvärken. Det är ingen hemlighet att läkemedelsbolag anses vara väldigt defensiva bolag på detta sätt, något som gör att stora läkemedelsbolag sällan gör större börsrörelser (till skillnad ifrån de mindre som kan stiga eller falla med enorm volatilitet så fort någon nämner ordet ”FASII-studie”) och kanske snarare går bättre när övriga börsen går sämre. Hur illa det än må gå i världskonjunkturen kommer folk ta sina morgonmediciner.

Att utveckla läkemedel är en otroligt kostsam process idag, studier pekar på att det troligen rör sig om mellan 500-2000 miljoner dollar beroende på sjukdom och terapiform. Läkemedelsbolagen söker patent på dessa och då gäller det i ca 20 år (ibland förlängs det +5 år, ibland ännu längre), dessa patent söks däremot väldigt tidigt i processen så när medicinen väl har genomgått FASIII-studier (som visar om det är effektivt mot patienter som har sjukdomen och inte för med sig några biverkningar som tidigare ej beskrivits) brukar det vara < 10 år kvar på patentet. Bolagen brukar därför ha lite knep för att förlänga avkastning på dessa dyrbara investeringar innan generika-bolagen (generika = patentlöst läkemedel alla får tillverka) kan sätta tänderna i dem. Ett är att man byter beredningsform till något annat (att man patenterar samma medicin i en munsönderfallande tablett t.ex.), eller att man kom på att detta piller mot depression faktiskt hjälpte mot ångest också (och med någon mindre studie senare har man nya patent-år mot denna indikation). Ett annat sätt de stora läkemedelsbolagen slåss mot de generiska också är att göra utvecklingsprocesserna dyra och komplicerade vilket är fallet med många "biologiska” läkemedel där läkemedelsföretagen ofta patenterar flera steg i tillverkningen vilket gör det dyrare och mer komplicerat för generikabolagen. BigPharmabolagen är däremot otroligt viktiga för att driva läkemedelsforskningen framåt.

De största läkemedelsbolagen av modellen BigPharma är: Pfizer (NYSE: PFE, P/E 20.38, EPS 1.28, yield: 3,7%), GlaxoSmithKline (NYSE: GSK eller GSK.L i London, P/E 13.96, EPS 3.17, yield: 5,2%)  Merck (NYSE: MRK, P/E 19.17, EPS 2.20, yield: 4,1%), Bristol-Myers Squibb (NYSE: BMY, P/E 30.09, EPS 1.1, yield: 4,2%), Johnson&Johnson (NYSE: JNJ, P/E 23.39, EPS 3.05), Novartis (NYSE: NVS, P/E 18.22, EPS 3.55, yield: 3.9%), EliLilly (NYSE LLY: P/E 14.07, EPS 3.69, yield: 3,8%) Abbott och AbbVie (ABT (P/E 8.16, EPD 4.09, yield 1,7%) och ABBV (yield: 4,6%) på NYSE, en analys av dessa två kommer vid tillfälle), AstraZeneca (AZN.L i London, där vi på OMX i Sthlm köper dem; P/E 6.99, EPS: 52.83, yield: 4,66% , skillnaden mot värdet på NYSE beror av en mix av växelkurser USD:GBP:SEK).

Jag vet att det finns fler bolag men fokuserar mig på de stora här, en djupare analys av de nordiska inom en nära framtid. Generellt skulle man kunna säga att bolagen har hög direktavkastning, stabila intäkter men är ganska dyra för närvarande.

Men generikatillverkare behövs, verkligen. Faktum är att generika av läkemedel nog är något som i sig förtjänar nobelpriset i medicin. Utan billiga läkemedel hade stora folksjukdomar som högt blodtryck och diabetes enbart kunnat behandlas i den rika delen av världen, överlevnaden i cancer globalt hade varit betydligt sämre och HIV/AIDS-epidemin hade inte kunnat begränsas som den gjort idag (för att bara nämna några exempel). Även i västvärlden behövs generika. Faktum är att Sverige är ett föregångsland när det kommer till användande av generiska läkemedel. Utan vår ”Kloka Lista” (lista fylld av generikamediciner läkare skall skriva ut mot vanliga sjukdomar/hälsotillstånd) som läkemedelskommittéerna i Sverige tar fram hade vi inte kunnat ha så pass låga kostnader för läkemedel som vi har idag, om man jämför med till exempel USA där betydligt mindre generika skrivs ut. Detta är däremot något som troligen kommer att ändras. Republikanerna vill göra stora nedskärningar i Medicare och Medicaid (sjukvårdsförsäkring för de gamla respektive fattiga i USA), något som troligen är nödvändigt i de kommande budgetdiskussionerna nu under våren i USA och då man når skuldtaket. Detta kommer tvinga läkarna att dra ned på läkemedelskostnaderna då subventionerna blir mindre och därmed generika ett alternativ.   

Några av världens största generikaföretag är det Israeliska Teva (TILLÄGG: Teva har även en hel del patenterade produkter i sin läkemedelsportfölj, och aktien har den senaste tiden tagit lite stryk då dessa håller på att löpa ut) (handlas på NYSE: TEVA, P/E 15.59, EPS 2.45, yield: 2,1%), Sandoz (ägs av schweiziska läkemedelsbolaget Novartis (se ovan)), Mylan (P/E: 19.44, EPS: 1.43, ingen utdelning sedan 2007), Watson Pharmaceuticals (Som nyligen köpte en annan stor generikatillverkare; Actavis. NYSE: WPI har P/E 67.35 EPS 1.29 och ingen utdelning någonsin tror jag), KRKA (Slovenskt, handlas på Ljubljana Stock Exchange men har ingen sökbar kod och senaste finansiella info är ifrån 2010 P/E 12.44, EPS i EUR 5.06 och 1.4 EUR/aktie i stigande utdelningar). Det finns givetvis fler men detta är ett axplock. Varierande värderingar här och generellt ganska dåligt med utdelningstillväxt bortsett Teva och till viss del KRKA.

På sjukhus behövs olika typer av mätinstrument och diagnostiska verktyg. Patienter får olika tillstånd som kräver att man opererar in olika typer av devices i kroppen eller att man ständigt har med sig ett instrument som till exempel övervakar ens hjärtrytm. Inom diagnostik så ägs oftast reagenser eller mätinstrument av olika bolag. Denna sektor är även den väldigt okänslig vad gäller konjunktur även om besparingar oftast får bolagen att konkurrera med varandra om att göra olika former av medicinsk teknik så prisvärd som möjligt.  

Några bolag fokuserar även på tillverkning av medicinsk utrustning och nu talar vi allt ifrån pacemakers för hjärtsjuka (St Jude Medical är stora här; NYSE STJ, P/E 15.61, EPS 2.38, yield 2,5%), till insulinpumpar för diabetespatienter (Medtronic är en producent; NYSE MDT P/E 13.12, EPS 3.29, yield: 2,4%) till dialysutrustning (Baxter är stora här; NYSE BAX; P/E 16.67, EPS 4.1, yield 2.6%) och blodprovsdiagnostik (Roche bedriver till exempel verksamhet inom denna bransch; RO.S på SIX Swiss Exchange, 2011 var P/E 15 och yield: 4,0%). Även många bolag som är stora inom läkemedel, som Johnson & Johnson (se ovan) vilka är stora inom protes och övervakningsutrustning, har även en dominerande ställning på flera håll inom health-care sektorn.  
Dessa bolag har något stabilare värderingar, något lägre direktavkastning men bra utdelningstillväxt.

Johnson & Johnson (den aktien som anses vara bland de mest stabila när det gäller utdelningstillväxt i amerikanska bolag)  är ett pharma-bolag som inte bara besitter medicinskteknisk utrustning, instrument i kirurgi, receptbelagda läkemedel utan har även en stor portfölj av vardagliga produkter alla människor har hemma och använder dagligen (se själv om du inte har Listerine i badrumskåpet, säljer även USAs motsvarighet Alvedon). Samma sak gäller Abbott Labs där man inte bara har piller utan även fokuserar mycket på medicinskdiagnostisk utrustning och bland annat de ”nät” man använder vid hjärtinfarktsoperationer (PCI med så kallad ”stentning”) vilken används dagligen på sjukhus runt om i världen. GlaxoSmithKline gör till exempel inte bara vaccin och läkemedel utan även tandkräm (Sensodyne) och Novartis operationsinstrument; nästan alla bolag har kringverksamhet i större eller mindre utsträckning vilken oftast hör ihop med nischade områden där bolagen har stort forsknings- och utvecklingsfokus.

Sammanfattning: Health-care branschen är komplex och kan delas upp i olika delar. Denna överblick är troligtvis alldeles för vid men ändå ett försök att beskriva hur några av de största bolagen arbetar. Personligen har jag aktier i Johnson & Johnson för att bolaget är otroligt diversifierat inom hela branschen och har haft en utdelningstillväxt i nästan 50 år (en s.k ”Dividend champion”). AbbottLabs (och nyligen AbbVie) är likaså inte ett renodlat läkemedelsbolag utan har mycket diagnostik och teknik, samt god utdelningstillväxt. Får se vilken av de två som blir bäst nu för värdeinvesterare, AbbVie kommer att få läkemedel till medan medtech/diagnostik-delen stannar kvar i Abbott Labs. Lite mer riskabelt för AbbVie då mycket av omsättningen ligger på ett läkemedel; Humira. Novartis mest för bredden samt att de äger sitt egna generikaföretag; Sandoz. Medtronic för att de är ledande inom sin bransch och bra utdelningstillväxt. Egentligen enbart Eli Lilly som är det enda renodlade läkemedelsbolaget i portföljen, vilket hade en väldigt bra värdering när jag gick in och så länge de har en relativt god utdelningstillväxt tänkte jag stanna kvar (har nyligen även haft ett godkänt Alzheimerläkemedel börsen gillade).

Sammantaget försöker jag vara så diversifierad i min läkemedelsportfölj som möjligt, och uppskattar bolag som inte är för smala. AstraZeneca är tyvärr ett sådant bolag med ett alldeles för snävt fokus på vissa läkemedel och som troligen kommer att lida mycket när patent går ut inom kort, återstår att se hur det kommer att gå för läkemedel i pipeline. 

Jag tror att BigPharma-bolagen kommer att få stå tillbaka en del framöver till fördel för generikabolagen när västvärlden ser över kostnaderna för läkemedel då kommande kostnadsökningar inte är hållbara.

Disclosure: Innehav i JNJ, ABT, ABBV, NVS, MDT och LLY. Om jag inte ägt någon av dessa aktier hade jag köpt JNJ idag. Av de andra nämnda bolagen är Teva på min bevakningslista.